A la primera constitución que tuvo España, en 1812, la llamaban "La Pepa" porque se promulgo el dia de San Jose (se ve que entonces lo del laicismo no habia llegado) a nuestra actual Constitución yo la llamo "La intocable" porque, mientras estos días se alzan mas y mas voces pidiendo la cadena perpetua a cuenta del crimen de Marta del Castillo (algunos llegan a pedir la pena de muerte) nuestro amado presidente lo único que sabe repetir es “Eso no tiene cabida en nuestro orden constitucional” o “La Constitución no lo permite”… quien escuche al presi pensaría que estamos hablando de “Los Diez mandamientos” que dios entrego a Charlon Heston :) y que si osamos cambiar aunque sea una coma se abatirán sobre nosotros las siete plagas egipcias versión española (aunque entre la crisis y el presidente que nos ha tocado, no se yo que mas nos podría pasar)
Y es que estamos olvidando que la Constitución no es un libro sagrado, sino que fue redactado por hombres, por españoles como usted y como yo conforme a un consenso común.
Y que si ese consenso cambia, o la constitución ya no sirve como regulador de nuestra realidad social, o si una mayoría de la sociedad lo decide, la Constitución se puede modificar y aquí no pasa nada.
No quiero que me malinterpreten, yo no considero necesario la cadena perpetua (ni la pena de muerte, aunque cuando pienso en etarras y pederastas me entra un cosquilleo en las entrañas…) creo que con el cumplimiento integro de las penas es mas que suficiente. Pero me jode ver la hipocresía de nuestro presidente, escudándose de la indignación de la sociedad detrás de la Carta Magna, cuando la realidad es que el no quiere abrir el debate sobre la cadena perpetua, cumplimiento integro de las penas, etc. no por razones legales, sino simplemente porque no encajan con su ideología.
Porque cuando a el le ha convenido, no ha habido ningún problema en cambiar, reescribir o reinterpretar la Constitución, y si no recuerden lo que paso con los matrimonios, que la constitución decía muy clarito, eran la unión de un hombre y una mujer, sin embargo eso no detuvo al presidente para legalizarlo el matrimonio homosexual ( por aclarar, que luego me acusan de homófono; no tengo ningún problema con esas uniones, pero me jode la hipocresía) o en el caso del nuevo “Estatut” catalán, en el que se declara que “Cataluña es una nación” en abierta oposición con lo que manifiesta la Constitución, que deja claro que la única nación que hay aquí es España.
Así pues cuando Zapatero salga en la tele con cara compungida diciendo “Desgraciadamente esa reforma no la permite la constitución” no le crean, esta mintiendo.
Aunque después de todo, por algo le llaman Pinocho ¿no?
16 comentarios:
¿Y qué diferencia terminológica encuentras entre "naciones" y las "nacionalidades" del artículo 2?
¿Qué cambiarías de la constitución?
Un saludo.
Obviamente una de las primeras cosas que cambiaria seria el articulo 2, ese "cafe para todos" de las "nacionalidades" nos ha traido a la situación actual, y es que, yo entiendo perfectamente que si a alguien se le dice que su región es una nacionalidad, el siguiente paso logico sera exigir su independencia.
Desgraciadamente ya no se puede deshacer el daño hecho, ni cambiando la constitución.
Hombre, creo que el art.2 habla de "nacionalidades y regiones".
De todas maneras, me gustaría conocer tu opinión sobre ese torneo de las "Seis naciones" de Rugby, entre las cuales se encuentran, Inglaterra, Escocia y País de Gales (ninguna con estado propio). Parece que allí no se hacen el Harakiry.
¿Más civilizados, quizá?
Hombre Swami, lo de Escocia y el Pais de Gales es obvio porque mucho antes de ser anexionados a Inglaterra eran naciones independientes,con un territorio homogeneo (salvo en las zonas de frontera, que segun las epocas y la debilidad/fortaleza de los reyes se extendia o reducia) reconocidas por otras naciones y con sus propios gobernantes. Asi que no creo que se pueda establecer un paraleleismo con nuestras "naciones" peninsulares.
Lo gracioso es que los ingleses han "respetado" esas naciones, permitiendo que se les llame asi, dandoles estatus propio a nivel internacional en deportes, permitiendoles tener su propia liga de futbol y dema cosas sin importancia, pero a la hora de la verdad, en los asuntos realmente importantes (economia, politica interior, relaciones exteriores, educación) han mantenido ellos el control,bajon la ficción de "Gran Bretaña" al contrario de lo que ocurre aqui; Cataluña y el Pais Vasco tienen muchisimas mas atribuciones fiscales, de educación, de politicas linguisticas, etc que Escocia y Gales pero consideran una "opresión" de España el no tener su propio equipo de hockey o futbol :) reconoce que es gracioso.
Los nacionalistas escoceses darian diez veces su considereación como "nacion" en el terreno deportivo a cambio de la mitad de toda la autonomia del Pais vasco.
No creo que se trate de mas o menos civilizados (nunca usaria esa palbra refrida a los ingleses) sino que la asimilacion cultural y politica de los escoceses y galeses (sobre todo de estos ultimnos) ha sido mucho mas agresiva y "eficiente" (si me permites el termino)que en España, por lo que alli se puede usar el termino "nación" sin que eso de pie a reevindicaciones independentistas.
Claro que ultimamente los escoceses se estan moviendo mucho y el primer ministro escoces (el peor error de Toni Blair, reinstaurar el parlamento escoces)esta haciendo mucho ruido por lo de la plena independencia, y el sentimiento patriotico escoces en los ultimos años ha crecido mucho (curiosamente desde que se estreno la pelicula "Braveheart "y no es coña, busca en algunas paginas de internet y veras que antes de esa peli Willian Wallace no era ni mucho menos un emblema del pueblo escoces para la población en general, el que si era famoso era Rob Roy, que tiene monumentos y dos o tres whiskis con su nombre:) ) asi que a lo mejor si se puede dar un proceso de separación de Gran Bretaña.
Ya veremos :)
A mi las separaciones no me parecen graves, aunque sí anacrónicas (ya te lo comenté un día). No me lo parecen mientras sean separaciones que impliquen un amplio consenso por parte de quienes se quieren separar y lo hagan por vías estrictamente pacíficas. No es ningún drama (si no hay muertos de por medio, quede claro). Y no me lo parece porque eso de las esencias eternas lo dejo para Platón y los neoplatónicos, no para las naciones-estado, que hoy lo son y mañana, pueden no serlo. Son voluntades políticas, nada más.
Visto así, y con las condiciones que te he descrito, no me parece que el Estado Español esté en peligro de descomposición. Verás, en Cataluña, por citar un lugar que me es sentimentalmente próximo (mis abuelos eran de Tarragona), los independentistas apenas llegan al 18% de la población (creo que era la cifra, más o menos). CIU, pese a los cantos de sirena, no es un partido separatista, aunque sí nacionalista (porque, obviamente, is not the same). Otro tanto pasa con Galicia y, creo, País Vasco (incluso en sus más elevados vuelos separatistas, el PNV pidió ser un "estado libre asociado").
En el mundo hay muchas naciones que ni tienen estado ni lo pretenden. Nación tiene que ver con una cultura común, una misma lengua y, sobre todo, con un deseo de serlo por parte de los individuos que la componen. Desde ese punto de vista, existe una nación castellana, una gallega, una vasca y, por supuesto, una nación catalana (lo de nación española, me cuesta mucho de visualizar, sobre todo por el asunto del deseo y la voluntat de pertenecer a ella).
Quizá, si viéramos el tema de una manera natural, sin miedos ancestrales e irracionales (si es que estos temas pueden ser racionales, claro), no habrían tantos problemas ni resentimientos. Porque, esencialmente, para sentirme agusto en un club he de sentirme apreciado y querido. Y eso pasa porque se quiera y respete a mi cultura y lengua. Vamos, que el art.3.3 de la constitución fuese un artículo sentido y tomado en serio y no un simple grano en el culo que hay, simplemente, que aguantar con resignación.
Si se pretende que España sea en el siglo XXI, no será a base de "manifiestos" como lo consiga. España, emigrante, será diversa y plurinacional o, simplemente, no será.
Obviamente lo que la gente olvida es que las naciones no son rocas inamovibles, son sueños, ideas, y para que se hagan realidad la gente tiene que creer en ellas (como los dioses ¿has leido el libro de Terry Pratchett "Dioses menores" es lo mas divertido que he leido en mi vida y ahi se explica muy bien ese proceso)en el momento en que la gente deje de creer en una nación, esta desaparecera.
El problema es que para creer en una nación tienes que querer hacerlo, sentir que eres parte de ella y desgraciadamente en los ultimos años, el victimismo (disculpa, yo lo veo asi) y la falta de solidaridad y egoismo de los territorios nacionalistas han motivado agravios comparativos entre las otras regiones españolas, que estan llegando a un extremo tal, que la gente siente que si quieren tener los mismos derechos que los de los territorios nacionalistas, ellos han de impulsar el movimiento nacionalista de sus propias regiones, en detrimento de España. Asi se explican los movimientos nacionalistas de Canarias, Baleares y Valencia (aunque estos ultimos muy influidos por el movimiento procatalanista)
Yo obviamante pienso que si existe una nación española (eso de castellana no es mas que una menera de negar la existencia de la nación española) ya que yo como andaluz no me siento para nada castellano, ni creo que los murcianos,los navarros o extremeños se sientan asi.Lo que si admito es que dentro de la nación española haya territorios y grupos que no se sientan parte de ella, pero de ahi a negar su propia existencia hay un abismo.
Te pongo otra vez (es muy socorrido) el ejemplo de Francia, en la que los Corsos, los Bretones y Normandos no se consideran franceses en incuso tiene sus propios idiomas/dialectos, sin embargo la existencia de estos grupos no niega la existencia de la cultura, la idiosincrasia y la nación francesa.
Y ya terminando, dices que España sera diversa y plurinacional o no sera, quiza tengas razon, en ese caso yo antes de verla prostituida y a merced de los intereses de unos y otros prefiero que no exista, o que se desmembre, y que los que quieran ser españolles se queden, los que no, adios muy buenas.
El problema es que para eso habria que hacer unos referendos y votaciones, y los territoros nacionalistas no son exactamente un ejemplo en el respeto a la libertad indicidual y seguro que se producirian presiones y apaños (la misma enseñanza que se da en el Pais vasco, invalidaria cualquier referendum) con lo cual yo no confiaria en un proceso electoral.
¿Prostituída? ¿desmembrada? Parece que estés haciendo referencia a una mujer y no a una idea (como muy bien has dicho). Pero las ideas cambian. Y los contextos sociales aparejados con ellas, también.
A mi no me gusta hacer referencia a presuntas legitimaciones históricas para defender la idea o la existencia de una nación: me basta con conocer el sentimiento actual de sus ciudadanos...y sus proyectos de futuro. Porque justificar las esencias nacionales en base a presuntos pasados comunes no es más que una versión edulcorada, florida y eufemística del recurso al ADN. Una nación lo es si así lo quieren sus ciudadanos (representados en su parlamento democráticamente elegido). Y luego podemos hablar de referendums escasamante votados. Pero al hacerlo, difícilmente podremos obviar el estado anímico; el astío de una población sometida a esa tensión dialéctica a lo largo de un amplio periodo de tiempo. No es tan facil el recurso a los números en asuntos sociológicos: hay mil y una interpretaciones posibles.
No quisiera entrar en el tema de la falta de libertades en algunas zonas. Ya hablamos de eso cuando me refería a mi NULA libertad individual para escolarizar a mis hijos en Inglés, si así lo quisiera. Si, ya hablamos de eso y ya me comentaste que eso, era otra historia (¡!?).
Quizá acabe por desmembrarse UNA idea de España. Pero puede continuar bajo otra égida.
Pues si, parece que hago referencia a una mujer (¿cuela si digo que me refiero a la madre patria? :))
Con respecto a lo del ingles, ya lo hablamos y sigo opinando que no es de recibo exigir una educación en una idioma que no es oficial en el propio pais, mas aun cuando en nigun pais Europeo (que yo sepa) existe esa posibilidad.
Y voy a dejarlo ya, que entramos en politica otra vez y me prometi que iba estar una semana sin hacerlo (si, ya se que este post es de politica, pero esto es como cuando haces regimen, se permiten algunas recaidas :))
Estoy acabando un post sobre los Oscars (no se si te gusta el cine) ya me daras tu opinión.
Yo de "madres patrias" no entiendo, lo siento. Quiero, estimo y admiro a mi Sra. Madre, que es muy distinto. Obviamente, tampoco entendería a "otras" madres patrias. Otra cosa son las culturas con las que me siento identificado (a eso, lo llamo yo "naciones").
Es tu opción personal subordinar la libertad personal a la "oficialidad" y "al nº de paises que siguen ese modelo". Mi concepto de libertad (sin entrar en la del otro, claro está) es mucho más ámplio. Es absurdo obligar a alguien a estudiar en una determinada lengua amparándose en oscuras oficialidades y en todavía más oscuras protecciones de esencias patrióticas. Y me parece que cosas parecidas defienden los liberales (los de verdad, no aquellos que aplican su liberalidad en ciertos conjuntos y no en otros)
De cine poco te podré comentar. A mi me gusta ir al cine para disfrutar historias como Star Wars o El Señor de los Anillos...y cuando dices eso, simplemente, se te ríen a la cara. Y es que, apreciado emigrante, soy hombre de cuentos y leyendas, de ápicas y utopías.
Un abrazo.
Épicas, no ápicas, naturalmente (perdona).
¿Star wars, El señor de los anillos? vaya, al final vamos a tener mas en comun de lo que creia :)
P:D: Aunque espero que no te refieras a la nueva trilogia, con el puto niño ese...
En absoluto: a la primera.
Me refiero a esa gran historia bañada por la Fuerza y atormentada por las intenciones imperialistas del "emperador". Me refiero al reverso tenebroso, cómo se esconde tras la ambición humana (aun pilotando naves estelares y viajando por el hiperespacio). Me refiero al gran Obiwan Kenobi...y al atormentado Lord Vader; a la proeza de su hijo por salvarle la vida...y a cómo se siente salvado al ingresar, de nuevo, en la luz.
Quiero referirme a Yoda y su "el crepúsculo me envuelve y la noche debe caer. Así es el orden en el seno de la Fuerza"
Y el Señor de los Anillos...libro cien veces leído desde mi juventud. La película...obra maestra del cine. La lucha de bien y el mal y la tensión entre la inmortalidad de los Elfos y la mortalidad de los Hombres.
Uff, es que hay algunos que se atreven a defender la herejia esa de la segunda trilogia (aunque hay momentos en que casi, casi sientes algo; cuanso Amidala le intenta explicar a Anakin que el Senado no puede actuar rapido, que tiene que deliberar y eso lleva tiempo y que eso es la democracia...y el golpea la mesa gritando "¡Pues la democracia no funciona!" mientras suena de fondo las primeras notas de la cancion de Darth Vader...)
Y El señor de los amigos no es una obra de arte; es un milagro. Un milagro que una pelicula comercial en la que se gastaron cientos de millones respete tanto el espiritu del libro.
Y hablando del libro, despues de mucho tiempo de buscar algo equivalente y no encontrarlo, me he leido "Cancion de Fuego y hielo" de George R.R Martin, no tiene la cualidad poetaica de Tolkien, pero si la epica, la aventura y el sentido del honor...y creo que en la composicion de personajes le gana ¿la conoces?
No, pero la leeré. Gracias por la referencia.
Con respecto a la Tierra Media, decir que..."es notable la convivencia en ella de pueblos libres que se respetan entre sí. Elfos, Hobbits, enanos...y las distintas naciones de Hombres. Cada uno con sus tradiciones, costumbres y lengua. También es notable que todos conocen "la lengua común", no le desdeñan porque les resulta útil, pero no renuncian de ninguna de sus maneras a la suya propia. ¿Cómo iba a pretender eso Tolkien, creador de lenguas y lingüista de profesión?" (Elwin Fairburn, estudioso de la obra de Tolkien)
Saludos.
Swami, tu siempre tirando para tu lado ¿eh? (¿pero quien soy yo para criticar, si meto a Zp hasta en las discusiones sobre comics? cada cual con sus obsesiones :))
Y con respecto a "El señor de.." hace mucho que no le doy un repaso, pero que yo recuerde los enanos y los elfos se llevaban a matar, los elfos, aunque se habian unido hace centurias a los humanos para derrocar a Saruman, desde entonces se mantenian aparte de estos(y preparando las maletas para largarse "porque la edad del hombre ha llegado y debemos partir") los medianos estaban solos en la comarca y cuando se aventuraban fuera de ella eran acogidos por los humanos con una mezcla entre curiosidad y desprecio y los humanos se llevaban a matar entre ellos, como ocurria entre los reinos de Gondor y Rohan...no dudo que el señor Fairburn sea un estudioso de la obra de Tolkien, pero quiza tenga que estudiar un poquito mas :)
Y con respecto a "Cancion de fuego..." leela por favor, porque es un tocho mas gordo que el de Tolkien y no convenzo a nadie de que se lo lea, y de verdad quiero comentarlo con alguien sin esperar a que hagan la pelicula (en verdad sera una serie de Tv)
Lo que me gusta es que mientras que Tolkien escribe un libro en el que el bien y el mal estan claramente diferenciados, aqui vemos que personajes que empiezan siendo unos cabrones, una vez lees un poco sobre ellos ves que no lo son tanto (o lo siguen siendo, pero entiendes porque) y que mientras la Tierra Media es un mundo en que esta desapareciendo la magia, en el otro esta volviendo...
Un saludo.
Quizá tengas razón...habrá que ponerse también "a dieta".
La leeré, pero me llevará tiempo. Ahora estoy más que liado con el famoso plan de Bolonia (una gran putada para mis alumnos de clase media, claro).
Publicar un comentario