Una de mis lectoras (o mejor dicho, la única, vamos a ser realistas :)) ha respondido a mi articulo sobre el escándalo producido por las declaraciones de la reina. Aparte de estar en contra de sus opiniones en si, lo cual no era el objetivo del articulo (los temas de matrimonio gay, aborto y eutanasia espero tratarlos en el futuro) ha hecho hincapié en lo absurdo de la institución monárquica y el gasto que nos supone a todos, así que he decidido escribir un articulo sobre eso.
En los últimos tiempos en España, el movimiento republicano ha ganado auge, no se si tiene mayor soporte popular que hace unos años, pero ahora puede verse con mayor frecuencia banderas republicanas en manifestaciones, mítines o simplemente colgadas en balcones de casas particulares.
Yo hace mucho que me plantee este tema y he de confesar (no sin cierta vergüenza, esta opinión no es "políticamente correcta" ni "progre") que prefiero la monarquía.
¿Por que? porque uno ha estudiado historia, mucha historia, y no la que trata de rehacer Zp ahora con su "Ley de memoria histórica", ni la de "Educación para la ciudadanía" yo hablo de la historia real, la que escriben los auténticos historiadores, españoles y extranjeros, cuyos libros se encuentran al alcance de todos, ya se este en Madrid, Londres, Tokio O New York, porque la historia la escriben los vencedores, y la cuentan los vencidos, pero verdad solo hay una.
Y la verdad es que España ha tenido en sus mas 500 años largos de historia dos regímenes republicanos (que no sumaron juntos mas de 10 años) y que ambos fueron un desastre, sobre todo el ultimo.Antes del alzamiento militar la república se mantuvo durante 6 años, que fueron algunos de los más convulsos de la historia española, por el enfrentamiento abierto entre derecha e izquierda, y dentro de esta ultima entre sus diferentes facciones.
En esta etapa se dieron las matanzas indiscriminadas de religiosos y civiles y acabo con una casi ruptura del país por el intento de independencia de cataluña (ver articulo abajo) aun así, puede argumentarse que eso fue en el pasado y que un nuevo régimen republicano no tiene porque repetir esos mismo errores, cierto, la pregunta entonces seria ¿que cambiaria una república?¿Bajaría el paro? ¿Las hipotecas? ¿Acabaría con el terrorismo? ¿Con las tensiones territoriales? creo que no.
Ninguna república (ni la tercera, ni la cuarta, ni la quinta...) solucionaría ninguno de los problemas (muchos y muy graves) que sufre este país, simplemente se cambiaria la figura de un rey por la de un presidente, nada mas.
También se argumenta que es un sistema caduco y anticuado, y que en el siglo XXI las monarquías no tiene ningún sentido... bueno, quien diga eso no quizá no sepa que actualmente los países social y económicamente mas avanzados del mundo y con una mejor calidad de vida (Reino Unido, Bélgica, Holanda, Suecia, Noruega...) son todas monarquías parlamentarias, y no lo digo yo, hay están las estadísticas para consultarlas.No quiero con esto decir que la monarquía parlamentaria sea el mejor sistema, sino que cada país se adapta mejor a un sistema político y todos son buenos si son democráticos (nadie podría imaginarse una monarquía en EE.UU...ni una república en Japón, por ejemplo)
Lo único que cambiaria la república en España seria sustituir una figura apolítica, reconocida y respetada en el mundo entero (el rey Juan Carlos) por una figura necesariamente politizada, que seria incapaz de crear el necesario respeto y unidad alrededor suya(al ser un político de un partido determinado, con una ideología determinada y que tendría que seguir unas directrices marcadas por el partido político al que perteneciera).
El rey es el mejor embajador de España en el mundo, repito, conocido, admirado y respetado...alguien conoce al presidente de Alemania? y al de Italia?( y no, no es Berlusconi) es una figura que inspira consenso, dentro y fuera de España, ¿porque cambiarlo? podría entenderlo si la monarquía estuviera tan desprestigiada como la británica (escándalos públicos, borracheras de los herederos, fotos comprometidas, amantes o ligues de una noche en las paginas de los periódicos...) pero afortunadamente no es el caso (nunca se sabe, claro, a ver que pasa con la nueva generación)
En ultimo lugar, se emplea el argumento del coste de la monarquía al bolsillo de los españoles, cierto, innegable, el Rey lo pagamos todos de nuestro bolsillo, nos guste o no, pero ¿creen la gente que un presidente de la república saldría gratis? como mínimo pagaríamos los mismos gastos de representación (mantenimiento de residencia oficial, servicio, asignación, recepción de autoridades, viajes oficiales...) con el agravante del desembolso monstruoso que supondrían unas elecciones cada 4 años, que habría que sumar a las del jefe de gobierno...¿alguien sigue pensando que seria mas barato? ¿Miramos por cuanto le salió al estado los gastos de las últimas elecciones generales? ¿Quien quiere doblar esa factura? ¿Alguien? ¡Ah! vale.
El ultimo argumento, y este si irrefutable, de los contrarios a la institución monárquica, es que es injusto que haya un puesto en el funcionariado(el de rey) al que sea solo se pueda acceder por derecho de nacimiento...y ahí llevan razón, pero, ¿que quieren que les diga? sumando pros y contras, veo muchas mas ventajas en nuestro sistema, nos va bien (mejor que en los últimos 350 años) así que, ¿para que cambiar?
Y para terminar, a los que dicen que el rey vive del cuento, que no hace nada ni sirve para nada, que se lo digan a los Belgas, que lo único que mantiene unido al país (literalmente) es su rey...o a nosotros, que si no llega a haber un rey el 23F, a saber como hubiera acabado eso, y donde estaríamos hoy.
Lo dicho, salud y república... pero muy, muy, muy lejos (vamos, que yo espero no verla)
5 comentarios:
Cuando alguien escribe un artículo con la pretensión de que este sea leido,debe esperar que cada persona que lo lea interprete el objetivo como le apetezca.Si yo leo un libro en el que el escritor ha volcado su interes en un objetivo,debe esperar que este sea comun,ya que cada persona ve las cosas desde su propia objetividad.
Acabo de leer tu último articulo.Me parece muy bien que te hayas tragado tomos enteros de história,pero ha veces eso puede causar indigestión,ya que vencedores o vencidos, todos son protagonistas, los unos no existirian sin los otros.
La historia es la memória de lo acontecido con anterioridad.La historia se escribe cotidianamente,pero los tiempos cambian,tambien las gentes,hay menos ignorancia y los jóvenes de hoy ya no comulgan con ruedas de molino.
Me refiero con esto a que tu das por sentado que lo malo de hayer simpre será malo.No doy como alternativa una republica a la monarquia,pero espero que los tiempos traigan nuevas opciones.
Verdades hay muchas,cada quien siente la suya como auténtica,pero,que es para ti la verdad?no es pura abstracción? como puedes tu estar tan seguro de que los que escribieron la historia la relatan con exactitud?
Ahora no tenemos una republica,sin embargo hay quien se empeña en machacar con que España se rompe,creando xenofismo contra catalanes y vascos,anunciando apocalipsis venideras.Hay quien se complaceria si se produjesen de nuevo enfrentamientos entre derechas y izquierdas.Nuestros reyes ya estan en la tercera edad y como bien dices no arman escándalos,pero ya te habrás percatado que los sucesores no siguen la misma trayectória,de momento ya tenemoa al principe casado con una divorciada y una princesa divorciada,ya veremos.....
A mi manera de ver la republica estuvo mal dirigida,mal gestionada,mal interpretada y por supuesto mal digerida.Mira yo amo a mi patria,pero amo mas que nada mi integridad ,mi libertad y mi autonomia,me gusta dejar vivir y que me dejen vivir.Yo,en primera persona singular,nosotros en segunda,y ellos en tercera.Quiero decir con ello que ni reyes ni republicanos ni dictadores ni nadie tiene derecho a dirigir ni mi mente ni mis ideas ni mis hechos.
A mi la monarquia me parece y me parecerá ridicúla,ya sea la de España la de Noruega o la del Reino Unido.Inutíl para vivir y esteril como futuro.Y si, me jode darles parte de mi salario,y ya se que un presidente de la republica no saldría gratis,pero es que yo espero que los tiempos nos traigan mejores opciones que aun estan por experimentar.Nos va bien hasta que deje de irnos,porque sin tratar de ser pesimista lo peor está por llegar,y si es cierto que has leido tanta história verás que ésta con frecuencia se repite,y actualmente los problemas mas graves no son de tipo conyuntural si no,mas bien de tipo superpoblación,cambios climáticos,falta de recursos que promueven la emigración y sobre todo falrta de empleo,eso no lo resuelve el Rey ni Zapatero ni Rajoy.Por cierto que hizo el Rey el 23F? No podia haber hecho lo mismo parandole los pies a Aznar con lo de la guerra de Irak' AHHHHHHHHH !!!!esto no nos afectaba tan de lleno verdad? Pues nos mato a 200 españoles y despues
querian cargarle los muertos a E:T:A y encima asegurar que estaban compinchados con el gobierno que aun ni se habia establecidpo. Hay amigo ,que poco somos y que poco contamos para los que dirigen nuestras vidas con la pretensión de mejorarlas. Un Abrazo
Amiga genettica, gracias de nuevo por dejar tu opinión, aunque, de nuevo, no estemos de acuerdo.
Dices que la verdad es subjetiva, yo creo que no. Cuando digo verdad me refiero a hechos, la interpretación de los hechos puede ser subjetivo, pero los hechos no.
Los hechos son los que son, aunque luego se interpreten, manipulen y distorsionen. Por ejemplo es un hecho irrefutable que Hitler provoco el holocausto judío, luego los partidos neonazis pueden tratar de justificarlos, pero el hecho es incuestionable. Igual de incuestionable que la república fue un desastre para el país, con independencia de que en función de la ideología de turno se quiera ensalzar o defenestrarla.
También hablas de que no defiendes la república, y que esperas "que los tiempos traigan nuevas opciones"...pues nos se que decirte, desde Platón ( y mira si ya ha llovido) y su "República” no se ha creado ningún sistema de gobierno original y que funcione; tenemos repúblicas, monarquías y dictaduras, lo demás son entelequias y (yo es que soy muy pragmático) prefiero algo que funcione lo que tenemos ahora, antes que esperar que aparezca una "solución milagrosa" en el futuro.
No se si yo seré uno de los que anuncian "apocalipsis venideros" sobre la ruptura de España, lo que se es que en el país vasco a los concejales del PP y PSOE los matan, y los que aun viven van con escolta hasta en el baño, y en cataluña desde que gobierna el tripartito se han interpuesto mas de 200 multas por rotular en castellano o que la Generalidad edito un cartel del Día de la Mujer en 25 idiomas pero no en español...hombre, no se si son signos de ruptura o no, lo que si se es que antes de que ponerte enfermo, te da fiebre...
Otra cosa que te quería decir es que no te consideraba tan retrograda :) el hecho de que el príncipe se case con una divorciada o que su hermana se separe no indican que la próxima generación vaya a ser prolija en escándalos, simplemente es un reflejo del cambio de la sociedad :) por escándalos yo entiendo cosas como consumo de drogas, borracheras publicas, asistir a fiestas con uniformes nazis o publicación de conversaciones telefónicas "ginecológicas" (¿hace falta saber a que familia real me refiero?)
Y por favor, no seas demagoga, el rey no podía parar a Aznar por meternos en la guerra de Irak, de igual manera que no puede parar la "ley de memoria histórica"(sic) de Zp por la simple razón que los dos son presidentes elegidos democráticamente por el pueblo y sus leyes o decretos, refrendados por el parlamento. ¿No querrás que el rey actué en contra del sistema constitucional, verdad?:)
Un saludo.
Hola amigo.tienes razón,los hechos son lo que son,aunque luego se manipulen y distorsionen.Por ejemplo,es un hecho irrefutable que Aznar se paso por el forro la constitución y la opinión de los españoles metiéndonos en una guerra que todabia hoy esta en activo,que esa guerra nos dejo 200 muertos,aunque luego los hechos se distorsionaron y manipularon. La ley de la memoria Histórica lo que hace es revivir la memoria de los que Paquito el dictador asesinó por ser demasiado inteligentes o por no estar de acuerdo con la dictadura,o simplemente por ser catalanes y no hablar la lenguua del pais(el era gallego,pero no falaba).Si que estoy de acuerdo en que la epublica fué un desastre para el pais,pero me asombra que eludas la dictadura en tus escritos,pues creo que superó con creces el horror de la republica.He notado en tus articulos cierto desprecio por los catalanes,y se que tu eres sevillano,quiero que sepas que en Cataluña hay mas andaluces que en Andalucia y que el padre de mis hijos fué uno de ellos y que mis hijos se apellidan Sanchez y yo soy de Tarragona y que jamás he visto desprecio por parte de los catalanes por los de tu tierra y que hoy existe tal cantidad de mezclas que podría asegurartte que casi no quedan catalanes de pura raza.Admiro tu tierra y a sus gentes,he vivido en Almeria mucho tiempo y mi idioma acabo siendo el andaluz,y creo que tu tambien interpretas y manipulas los hechos reales cuando dices que se sancionan los rotulos en Español,el Corte Ingles sigue llamandose asi,cuando deberia llamarse EL TALL INGLÉS,El molino,centro de espactáculos,deberia llamarse EL MOLÍ.y asi podría enumerarte centenares de locales tiendas,calles,teatros,escuelas,centros recreativos,etc... que siguen en castellano y que ni han sido sancionados ni se les ha obligasdo a cambiar el nombre.Creo que en cataluña tambien existen postulantes del p.p. que hablan el catalan,porque son catalanes ,supongo que esos no entran en el lote del desprecio.No me parece tan mal que en el dia de la mujer se omitiera el castellano,puesto que en Madrid hacen exactamente lo mismo que con el catalan.Y no quiero darte más el coñazo con ese tema,porque ya te dije que yo me siento terráquea y que para mi todas las regiones de España son de la Tierra. Por cierto en tu tierra tampoco hablais el castellano correctamente,vuestra lengua es el andaluz,y Felipe Gonzalez lo exibio en todas sus facetas,para mi el mejor presidente que ha tenido España,lástima de los secuaces que lo rodeaban.
Cuando Paquito el dictador vivía E:T:A ya mataba,pero a peces muy gordos y no se si sabes que en este pais,hipócrita pais,había gente que ensalzaba tales hazañas.Desprecio el terrorismo,pero acaso no es terrorismo de estado mezclarse en una guerra para matar impunemente civiles y niños? Acaso las guerras son excusa para cometer asesinatos?Acaso los muertos de allí tienen menos valor que los de aqui? O quizás Irak esta muy lejos y no nos afectan sus problemas?
Creo que se me fué la imaginación imaginando imaginaciones.Tienes razón, es muy dificil que salgan nuevos sistemas de gobierno,es que yo,aparte de mujer,soy muy soñadora,y ha veces me gustaría darle la vuelta al mundo para ver si lo que hay debajo es de mejor calidad.
No me parece mal que nuestros principes se divorcien ,pero si eso forma parte de la modernidad,la libertad ,la democracia y de que los tiempos cambian no entiendo como su majestad descarta otros tipos de cambio como el aborto,la eutanasia o la libertad sexual.Sera que no les toca...de momento.En cuanto a escandalos,pues mira,no se que decirte...aqui aun tenemos censura,aunque no te lo parezca,y no sale nada de lo que no debe salir.El Rey si podía parar a Aznar,porque Aznar,Blair y Ex Bhus( HUY...que gozada) se saltaron todos los obstaculos y las leyes para hacer lo que les venía en gana,y si un Rey no se puede saltar el sistema constitucional para evitar muertes,pues ya me diras tu para que co...nos sirve.
Además si asi lo hubiese hecho puedo asegurarte que hubiese ganado adeptos a la monarquia,porque toda España hubiese dicho OLE par de Hu...Se salto la burocracia mandando callar a Chavez,cosa simple,porque a mi ese tio me pone mala.En fin,me encanta bloggear contigo,pero quiero decirte que aparte de la política,que suele producir infartos,tensiones y hemorroides,tambien soy una gran cinéfila,pero del cine de calidad,de ese que no se encuentra en los videoclubs,una amante de la música y de las artes,sobre todo la pintura.Ha !!! tambien cuento chistes...Me gusta como escribes y no me molesta que me llames lo que quieras,se admitir herrores.Un beso catalan.
Hola,
Me he encontrado por casualidad con tu blog y me ha parecido interesante.
Aunque me gustaría dejar un par de comentarios sobre varios posts que he leido.
1. Comentas en el artículo de la 3ª República que los paises más desarrollados tienen un regimen de monarquía parlamentaria. En mi opinión, este razonamiento es falso. No hay pruebas concluyentes para ligar regimen monárquico y desarrollo (vamos, que es una relación espurea). En el post comentas a Reino Unido, Bélgica, etc... El tema es que te dejas a Suiza, EEUU, Alemania y otros muchos que tienen un modelo de República Federal.
2. Si España no llega a tener el largo listado de malos gobernantes que fustigaron el pais durante los últimos siglos (el último potable antes de Juan Carlos fue Carlos III), no se habría llegado a una Guerra Civil. Reconozco que la República lo hizo mal, pero me gustaría recordar que la República se instauró porque el reinado de Alfonso XIII fue nefasto y despota.
Si no hubieramos tenido una lamentable Guerra Civil, España sería hoy en día un Estado federal, mucho más avanzado y donde todo el mundo se sentiría muy orgulloso de ser español. Y Lorca habría recibido el Premio Nobel (el problema es que lo mataron por Gay y le enterraron en una oscura zanja) Nota: Por cierto, sabías que Lorca era amigo de Primo de Rivera?
3. Soy vasco, concretamente de Bilbao. En mi tierra existe un grave problema de violencia y de imposición fanática de un sector minoritario de la población. Atxaga (gran escritor que, lo creas o no, no es nacionalista)suele decir que "la historia del pueblo vasco es la de un pueblo que se acosto con un sueño de libertad en 1975 y se depertó en una pesadilla de violencia en los años 90".
No justificó a los pistoleros, es totalmente fascista su comportamiento. Pero me parece que hay afirmaciones en tu blog que no se corresponden a la realidad vasca.
El euskera es una de las lenguas más antiguas de Europa. Esto no es una reivindicación política ni una defensa de la independencia. Es una realidad lingüistica. Steiner decía que la desaparición de una lnegua es siempre una perdida irreparable, y que las afirmaciones política en torno a las lenguas solo provocaban odio e ira.
Además, en el País Vasco somos muchos los que alzamos la voz ante la barbarie que golpea a nuestra sociedad. Por eso me sorprende que mezcles conceptos y los metas todos en el mismo saco, en el del fanatismo y el del odio.
El País Vasco en un sitio estupendo, al igual que el sur de España, Cataluña o Galicia. No se si lo has visitado pero te aconsejo hacerlo para que escribas con mayor conocimiento de causa.
POr último, el nacionalismo no me parece una opción política, sino una "característica" política.
El nacionalismo es a la receta política lo que la sal a la receta gastronómica: condición necesaria pero no suficiente. Nunca podrías cocinar nada con un kilo de sal.
Por eso no comparto las ideas del nacionalismo vasco... ni del español (que, por cierto, también es nacionalismo)
Bueno, esto es todo, quizás me haya extendido un poco más de la cuenta pero te agradezco la atención si has llegado hasta leyendo hasta aquí.
Mucha mierda con tu blog.
Un cordial saludo & Agur bero bat.
pd. Por cierto, Euskal Herria, se escribe con hache ;)
Hola, gracias por participar y dejar tus comentarios, si no te importa voy a puntualizar algunas cosas:
1 No he querido decir en ningún momento que para tener un país desarrollado es necesario una monarquía constitucional y de hecho lo aclaro justo después de dar la lista de países. Mi ejemplo era para mostrar que una monarquía no es incompatible con un estado moderno, democrático y desarrollado; el argumento que usan aquellos que están en contra es que es un sistema caduco propio de épocas pasadas y países atrasados
Aun así pienso que estados como Suecia o Noruega tienen un sistema social y calidad de vida muy superior a EE.UU o cualquier otro país, y de nuevo; no digo que eso es producto de la monarquía, pero la existencia de esta no ha impedido alcanzar ese desarrollo.
2 Totalmente de acuerdo que a la república se llego por una sucesión ininterrumpida de ineptos, ningún pueblo hace una revolución (y la república lo fue) de la noche a la mañana y sin motivos. Pero lo que he querido dejar claro en mi articulo, y tu bien reconoces, es que la república lo hizo mal (un desastre en mi opinión)y no fue el estado perfecto que recuerdan los activistas republicanos y de izquierda cuando se refieren a ese periodo.
Y siento discrepar contigo, si no hubiera habido guerra civil, ahora no hubiera habido un “estado federal mas avanzado” simplemente no habría estado, al menos tal y como la conocemos. Los nacionalistas catalanes estaban decididos a independizarse (el megalómano de Companys llego a proclamar la independencia mucho antes de que la guerra civil estallara, aun durante el periodo democrático republicano) y si no hubiera estallado la guerra lo hubieran hecho de una forma u otra, y el país vasco lo hubiera seguido. Así que no, no estado federal; diferentes estados dentro de la península, cada uno completamente independiente del otro, y quizás, alguno de ellos aun llamándose España, quizás.
Con respecto al país vasco, entiendo que mis comentarios puedan resultarte ofensivos, pero has de entender como el resto de España percibe al país vasco, y a los vascos. No digo que todo el que viva en esa tierra sea un asesino, pero si que existe una gran comprensión/permisividad social hacia ellos. De igual forma que socialmente se permite un régimen de mentira institucionalizada, que afecta a cosas básicas como la historia, la educación o las fronteras. No he visitado tu tierra, pero he conocido (y vivido) con muchos vascos mientras estaba en Inglaterra y mis opiniones son basadas en gran parte en mis conversaciones y discusiones con ellos. No es necesario vivir en un territorio para opinar con “conocimiento de causa” sobre lo que allí pasa, si eso fuera así no podríamos opinar mas allá de los asuntos de nuestra ciudad o pueblo.
Con respecto al euskera, siento discrepar pero aunque múltiples dialectos del euskera se han utilizado en Euskal Herria hace siglos, la lengua que se usa hoy, la que (supongo) tu usas es una invención de 1968. En el congreso que se hizo en San Sebastián, creo recordar, se decidió unificar los múltiples dialectos usados en los valles vascos y navarros, dialectos tan dispares entre si que impedían el entendimiento de los hablantes de una zona con los de otra.
En ese congreso se hizo una “ingeniería lingüística” que cogió la gramática del dialecto mas hablado, la pronunciación de otro, algunas palabras de mas allá…un “batiburrillo” gramatical que dio como resultado el vasco batua (unificado)
Supongo que tu consideras eso el mismo lenguaje que se ha hablado en tu tierra los últimos siglos, para mi no es mas que una invención académica con fines políticos; una lengua no se hace en un laboratorio, ni en un congreso.
Por eso ese vasco que tu hablas no tiene nada que ver con el autentico dialecto/os de la zona, y por eso la abuela de mi amigo Mikel no, que ha hablado euskera toda su vida, no entiende la Euskal Televista.
Resumiendo, no ha sido una evolución, sino una creación, y por eso me rio cuando hablan de lengua mas antigua…
Y estoy de acuerdo contigo en lo que dices del nacionalismo, es mas, para mi es como un virus, como la enfermedad de las vacas locas. Me explico, un vasco es como una vaca, un ser noble, buenazo, sin bajos instintos en el que puede confiar. Ahora cuando a la vaca le entra la enfermedad esa es cuando se vuelve loca y peligrosa; cuando a un vasco le entra el virus nacionalista lo mismo.
Gracias por escribir y espero verte mas por aquí.
P.D: Por supuesto Euskal Herria se escribe con “h” ¿acaso lo he escrito de otra forma?
Publicar un comentario